BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
TUZLANSKI KANTON
OPĆINSKI SUD U KALESIJI
Broj: 29 0 P 038130 21 P
Datum, 11.05.2023. godine
Općinski sud u Kalesiji, kao parnični po sudiji Halilović Muneveri, u pravnoj stvari tužitelja M.K., sina O. iz …, općina K. i M.K.1, kći H. iz …, općina K., oboje zastupani po punomoćniku Mehanović Salihu advokatu iz Kalesije, protiv tuženih A.K., sina O. iz …, općina K., S.H., kći O. iz …, općina K., O.K., sina O. iz …, općina K. i M.K.2, sina O. iz …, općina K., radi Podjele/utvrđivanja bračne stečevine, v.sp. 900,00 KM, poslije održane glavne rasprave na dan 10.03.2023. godine, sa prisutnim punomoćnikom tužitelja i treće tuženog lično, a u odsustvo ostalih tuženih, dana 11.05.2023. godine, donio je
P R E S U D U
ODBIJA SE tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„UTVRĐUJE SE da je porodični objekt dimenzija 10,80x9,05 m, spratnosti: prizemlje + potkrovlje sa dograđenom zidanom garažom uz objekt i kotlovnicom dimenzija 9,05x3,40m, garažom dimenzija 7,70 x7,00m spratnosti: prizemlje + veliki tavan sa ostavom dimenzija 1,90x4,05 m i vanjski WC dimenzija 1,40x3,00 m izgrađeni na parceli označenoj kao k.č. broj 1268 zv. „Hatićka“ Kuća i zgrada u površini od 65 m2, dvorište u površini od 500 m2 i Voćnjak 4. klase u površini od 417 m2 upisana u posjedovni list broj 691 KO … i zk. ul. br. 972 KO … sa zemljištem pod objektom i zemljištem potrebnim za redovnu upotrebu objekta u površini od 417 m2 koje u naravi čini cijelu opisanu parcelu, a sve prema nalazu vještaka geodetske struke Imamović Fahrudina i Skici lica mjesta od 14.06.2022. godine i nalazu vještaka građevinske struke Čačković Ibrahima od juna 2022. godine koji nalazi i Skica lica mjesta su sastavni dio ove presude, bračna stečevina M.K. sina O.iz …, općina K., i M.K.1kći H. iz …, općina K., koju su oni zajednički stekli tokom trajanja braka, a što su tuženi dužni priznati i omogućiti tužiteljima da se u Službi za prostorno uređenje, geodetske i imovinsko-pravne odnose Općine Kalesija i zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kalesiji izvrši izdvajanje opisane parcele zajedno sa opisanim objektima izgrađenim na toj parceli iz zaostavštine ostavioca O.K. iz …, općina K., i na istom umjesto ostavioca upišu tužitelji kao suposjednici u dijelu od po ½ u Službi za prostorno uređenje, geodetske i imovinsko-pravne poslove Općine Kalesija i kao suvlasnici u dijelu od po ½ u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog ureda Općinskog suda u Kalesiji kao i da tužiteljima solidarno nadoknade troškove postupka sve u roku od 30 dana od dana donošenja presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja“,
ODBIJA SE eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„UTVRĐUJE SE da su ulaganja u izgradnju porodičnog objekta dimenzija 10,80x9,05 m, spratnosti: prizemlje + potkrovlje sa dograđenom zidanom garažom uz objekt i kotlovnicom dimenzija 9,05x3,40 m, izgrađenog na parceli označenoj kao k.č. broj 1268 zv. „Hatićka“ Kuća i zgrada u površini od 65 m2, Dvorište u površini od 500 m2 i Voćnjak 4. klase u površini od 417 m2 upisana u posjedovni list broj 691… i zk. ul. br. 972 KO … u visini od ukupno 97.014,00 KM prema osnovnom nalazu od juna 2022. godine i dopuni nalaza od novembra 2022. godine izrađenim od strane vještaka građevinske struke Čačković Ibrahima iz Tuzle, koji osnovni nalaz i dopuna nalaza su sastavni dio ove presude, su bračna stečevina tužitelja, M.K. sina O. iz …, općina K., i M.K.1 kći H. iz …, općina K., koja su oni zajednički ulagali u izgradnju opisanog porodičnog objekta tokom trajanja braka, pa se obavezuju tuženi kao zakonski nasljednici iza ostavioca, O.K. iz … općina K., da solidarno isplate tužiteljima navedeni iznos kao i da tužiteljima solidarno nadoknade troškove postupka sve u roku od 30 dana od dana donošenja presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja“,
u cijelosti kao neosnovani.
Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
Tužitelji su u tužbi od 10.02.2021. godine tražili da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je porodični objekt dimenzija 11x8 m, spratnosti prizemlje + potkrovlje izgrađen na parceli označenoj kao kč.br. 1268 zv. „Hatićka“ kuća i zgrada u površini od 65 m2, dvorište u površini od 500 m2 i voćnjak 4. klase u površini od 417 m2, upisana u posjedovni list broj 691 KO … i zk. uložak broj 972 KO …, sa zemljištem pod objektom i zemljištem potrebnim za redovnu upotrebu objekta, koje će tačno utvrditi vještaci geodetske i građevinske struke u toku postupka, čiji nalazi i snimci će biti sastavni dio ove presude, bračna stečevina koju su tužitelji M.K., sin O. iz …, općina K. i M.K.1, kći H. iz …, općina K., stekli tokom trajanja braka, što su tuženi dužni priznati i omogućiti tužiteljima da se u Službi za prostorno uređenje, geodetsko i imovinsko-pravne odnose Općine Kalesija i zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kalesiji izvrši cijepanje naprijed utvrđenog dijela od opisane nekretnine koji predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i na istom se upišu tužitelji kao suposjednici u dijelu od po 1/2 u Službi za prostorno uređenje, geodetsko i imovinsko pravne odnose Općine Kalesija i kao suvlasnici u dijelu od po 1/2 u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog ureda Općinskog suda u Kalesiji, kao i da tužiteljima solidarno nadoknade troškove postupka.
Navode da su tužitelji međusobno zaključili brak u Tojšićima 30. oktobra 1998. godine, koji je zaveden u Matičnu knjigu vjenčanih koja se vodi za mjesto Tojšići pod rednim brojem 73. za 1998. godine, a u kojem braku i danas žive.
Tokom trajanja braka tužitelji su zajednički izgradili porodični objekt dimenzija oko 11x8 m, spratnosti prizemlje + potkrovlje koju će tačno odrediti vještak građevinske struke u toku postupka, a koji je izgrađen na parceli označenoj kao k.č.br. 1268 zv. „Hatićka“ kuća i zgrada u površini od 65 m2, dvorište u površini od 500 m2 i voćnjak 4. klase u površini od 417 m2, upisana u posjedovni list broj 691 KO … i zk. ul. broj 972 KO …, u kojem objektu su živjeli u zajednici sa roditeljima tužitelja M.K. sve do njihove smrti, a o kojim su se tužitelji, pored toga što su od svojih sredstava izgradili opisani objekt i brinuli sve do njihove smrti (otac je umro 23.03.2015. godine, a majka 06.02.2020. godine).
Poslije smrti oca tužitelja i svekra tužiteljice pred Općinskim sudom u Kalesiji u predmetu broj 29 0 O 023538 15 O je proveden ostavinski postupak u kojem je raspravljana zaostavština među kojom i opisana parcela sa izgrađenim objektom i rješenjem o nasljeđivanju broj 29 0 O 023538 15 O od 02.07.2019. godine, na istim kao zakonski nasljednici proglašeni tužitelj i tuženi sa dijelom od po 1/6.
Na pripremnom ročištu tužitelji su putem punomoćnika preinačili tužbeni zahtjev tako da postavljenim tužbenom zahtjevu traže da se utvrdi da je porodični objekat dimenzija 11x8 m, spratnosti prizemlje + potkrovlje sa pomoćnim objektom-garažom, izgrađeni na parceli označenoj kao k.č.br. 1268 zv. „Hatićka“ kuća i zgrada u površini od 65 m2, dvorište u površini od 500 m2 i voćnjak 4. klase u površini od 417 m2, upisana u posjedovni list broj 691 KO ... i zk. ul. broj 972 KO ... sa zemljištem pod objektom i zemljištem potrebnim za redovnu upotrebu objekta, koje će tačno utvrditi vještaci geodetske i građevinske struke u toku postupka, čiji nalazi i skice snimanja će biti sastavni dio ove presude, bračna stečevina koju su tužitelj M.K., sin O. iz ..., općina K. i M.K.1 kći H. iz ..., općina K., stekli tokom trajanja braka, što su tuženi dužni priznati i omogućiti tužiteljima da se u Službi za prostorno uređenje geodetske i imovinsko-pravne odnose Općine Kalesija i kao suvlasnici u dijelu od po ½ u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog ureda Općinskog suda u Kalesiji.
Na istom ročištu postavili su i eventualni tužbeni zahtjev kojim traže da sud utvrdi da su ulaganja u izgradnju porodičnog objekta dimenzija 11x8 m, spratnosti: prizemlje + potkrovlje i garaže izgrađenih na parceli označenoj kao k.č. broj 1268 zv. „Hatićka“ kuća i zgrada u površini od 65 m2, dvorište u površini od 500 m2 i voćnjak 4. klase u površini od 417 m2 upisana u posjedovni list broj 691 KO ... i zk. ul. br. 972 KO ... u visini od 30.000,00 KM koji iznos će tačno utvrditi vještak građevinske struke u toku postupka čiji nalaz će biti sastavni dio ove presude, bračna stečevina koju su tužitelji, M.K. sin O. iz ..., općina K., i M.K. kći H. iz ..., općina K., zajednički uložili tokom trajanja braka.
Nakon provedenih vještačenja po navedenim vještacima tužitelji su na glavnoj raspravi uredili tužbeni zahtjev te istim tražili da se utvrdi da je porodični objekt dimenzija 10,80x9,05 m, spratnosti prizemlje + potkrovlje sa pomoćnim objektom-garažom dimenzija 7,70 x7,00 m spratnosti prizemlje + veliki tavan sa ostavom dimenzija 1,90x4,05 m i vanjski wc dimenzija 1,40x3,00 m izgrađeni na parceli označenoj kao k.č. broj 1268 zv. „Hatićka“ kuća i zgrada u površini od 65 m2, dvorište u površini od 500 m2 i voćnjak 4. klase u površini od 417 m2 upisana u posjedovni list broj 691 KO … i zk. ul. br. 972 KO … sa zemljištem pod objektom i zemljišem potrebnim za redovnu upotrebu objekta u površini od 417 m2 i u naravi čini cijelu opisanu parcelu, a sve prema nalazu vještaka geodetske struke Imamović Fahrudina i skici lica mjesta od 14.06.2022. godine i nalazu vještaka građevinske struke Čačković Ibrahima od juna 2022. godine koji nalazi i skica lica mjesta su sastavni dio ove presude, bračna stečevina koju su tužitelji, M.K. sin O. iz …, općina K., i M.K.1 kći H. iz …, općina K., stekli tokom trajanja braka a što su tuženi dužni priznati i omogućiti tužiteljima da se u Službi za prostorno uređenje, geodetske i imovinsko-pravne odnose Općine Kalesija i zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kalesiji izvrši izdvajanje opisane parcele zajedno sa opisanim objektima izgrađenim na toj parceli iz zaostavštine ostavioca O.K. iz …, općina K., i na istom umjesto ostavioca upišu tužitelji kao suposjednici u dijelu od po ½ u Službi za prostorno uređenje, geodetske i imovinsko-pravne odnose Općine Kalesija i kao suvlasnici u dijelu od po ½ u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog ureda Općinskog suda u Kalesiji, te eventualno da se utvrdi da su ulaganja u izgradnju porodičnog objekta dimenzija 10,80 x 9,05 m, spratnosti prizemlje + potkrovlje sa pomoćnim objektom-garažom dimenzija 7,70 x 7,00 m spratnosti prizemlje + veliki tavan sa ostavom dimenzija 1,90 x 4,05 m i vanjski wc dimenzija 1,40 x 3,00 m izgrađenih na parceli označenoj kao k.č. broj 1268 zv. „Hatićka“ kuća i zgrada u površini od 65 m2, dvorište u površini od 500 m2 i voćnjak 4. klase u površini od 417 m2 upisana u posjedovni list broj 691 KO … i zk. ul. br. 972 KO … u visini od ukupno 107.439,00 KM prema nalazu vještaka građevinske struke Čačković Ibrahima od juna 2022. godine čiji nalaz će biti sastavni dio ove presude, bračna stečevina koju su tužitelji, M.K. sin O. iz …, općina K., i M.K.1 kći H. iz …, općina K., zajednički uložili tokom trajanja braka, pa se obavezuju tuženi kao nasljendici iza ostavioca O.K. iz …, općina K., da solidarno isplate tužiteljima navedeni iznos kao i da tužiteljima solidarno nadoknade troškove postupka sve u roku od 30 dana od dana donošenja presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Parnične troškove su tražili.
U odgovoru na tužbu tuženi A.K. i O.K. ističu da u cijelosti osporavaju osnov i opredijeljeni tužbeni zahtjev tužitelja, a iz razloga neosnovanosti, te predlažu da ga sud kao takvog i odbije.
Tuženi ističu prigovor neuređenosti tužbe u pogledu tačne ili približne naznake vrijednosti spora, pa shodno odredbi člana 53. stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku, predlažu da sud vrati tužbu tužiteljima na dopunu i uređenje, a u skladu sa istaknutim prigovorima. Ukoliko tužitelji ostaju kod opredijeljene vrijednosti, to tuženi predlažu da tužiteljima isplate naprijed navedeni iznos i da sud donese presudu na osnovu odricanja od tužbe.
Što se tiče istaknutih činjeničnih navoda vezanih za zaključenost braka među tužiteljima, kao i provedenog ostavinskog postupka, tuženi iste navode ne osporavaju.
U cijelosti osporavaju činjenične navode iz tužbe da su tužitelji tokom trajanja braka zajednički izgradili porodični objekt iz tužbe i da su živjeli u zajednici sa roditeljima tuženih, a sve do njihove smrti i da su se brinuli o njima.
Stvarno činjenično stanje se sastoji u tome da je predmetnu kuću započeo graditi otac tuženih 80-tih godina, a u koju se uselio 1985. godine. Prvo tužitelj je u vrijeme započinjanja gradnje kuće imao nepunih 16 godina, a kada su se roditelji tuženih i prvo tužitelja uselili u spornu kuću, tužitelji nisu bili u bračnoj zajednici.
Istina je da je prvo tužitelj nakon zaključenja braka sa drugo tužiteljicom živio sa roditeljima tuženih u spornoj kući, a koja je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva, koju kuću su tužitelji napustili 2007. godine i tada otišli da žive u kupljene nekretnine u Dubnici, gdje se i sada nalaze.
Dalje navode da su neistiniti navodi tužbe vezani za izgradnju spornog objekta kuće, kao i življenja u zajednici sa roditeljima tuženih i prvo tužitelja. Poslije smrti oca tuženih 2015. godine, prvo tužitelj na lični zahtjev i iz njemu poznatih motiva počeo se brinuti i starati o majci, a do njene smrti. Prvo tužitelj u vođenom ostavinskom postupku nije isticao nikakve zahtjeve u pogledu navodne bračne stečevine nad spornim objektom kuće, jer bi su prekinuo ostavinski postupak i zasigurno stranke uputio na parnicu.
Takođe navode da raspolažu informacijom da tužbu osporava i četvrto tuženi M.K.2, a koji se trenutno nalazi u inostranstvu.
Tokom postupka na glavnoj raspravi provedeni su dokazi saslušanjem tužitelja M.K. i M.K.1, saslušanjem tuženih S.H., O.K., M.K.2 i A.K., te pročitan i izvršen uvid u izvod iz Matične knjige vjenčanih Općine Kalesija broj 02/3-1-10-3-299/2021 od 08.02.2021. godine, izvod iz pl. broj 691 KO …, zk. izvadak br. NAR-221/20 od 10.02.2020. godine, račune broj 25-20 od06.02.2020. godine, 26-61-01 od 06.02.2020. godine, 248 od 06.02.2020. godine, rješenje o nasljeđivanju broj 29 0 O 023538 15 O od 02.07.2019. godine, nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Imamović Fahrudina od 22.06.2022. godine, nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Čačković Ibrahima od 28.06.2022. godine, dopunsko rješenje o nasljeđivanju broj 29 0 O 023538 20 O2 od 27.02.2020. godine, dopunski nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Čačković Ibrahima od 01.12.2022. godine.
Tuženi A.K. i M.K.2 nisu pristupili na pripremno ročište, nastavak pripremnog ročišta, pa je sud iste održao u odsutnosti uredno pozvanih tuženih, tuženi A.K. O.K. i M.K.2nisu pristupili uviđaju na licu mjesta, ročištu za glavnu raspravu , pa je sud iste održao u odsutnosti uredno pozvanih tuženih, na nastavke glavne rasprave nisu pristupili tuženi kako je to navedeno u zapisnicima suda, pa je sud iste održao u odsutnosti uredno pozvanih tuženih ( član 84. i 97. stav 4. Zakona o parničnom postupku).
Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Imamović Fahrudina proizlazi da je izvršio identifikaciju nekretnina koje su predmet postupka, a koje su označene kao k.č.br. 1268, zvana „Hatićka“ u naravi kuća i zgrada 65 m2, dvorište 500 m2 i voćnjak 4. klase 417 m2, upisana u pl.br. 691 KO … u posjed O.K. sa dijelom 1/1, po katastarskom operatu, a po zemljišnim knjigama ista je označena kao k.č.br. 1268 zv. „Hatićka“ , u naravi kuća i zgrada 65 m2, dvorište 500 m2 i voćnjak 4. klase 417 m2, upisane u zk.ul. 972 KO … u vlasništvo O.K. sa dijelom 1/1.
U pogledu istorijata upisa ova parcela je u posjed O.K. upisana još 1982. godine u postupku izlaganja podataka novog premjera, a u zemljišnim knjigama je upisan u postupku harmonizacije 2016. godine.
Na okolnosti postavljenog zadatka izvršio je izvršio je premjer vanjskih gabarita objekta na terenu, dok je vještak građevinske struke premjerio unutrašnje prostorije. Objekti na skici su stambeni objekt, objekt garaže sa tavanom i objekt wc i kokošinjac. Radi se o objektima od čvrstog materijala, dok objekti drvene konstrukcije nisu premjeravani. Prema mišljenju vještaka građevinske struke pod objektima i za redovnu upotrebu objekata predstavlja cjelokupna parcela 1268.
Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Čačković Ibrahima proizlazi da su nekretnini označena kao k.č.br. 1268 izgrađeni stambeni objekt dimenzija 10,8,00x9,05 m, spratnosti prizemlje + potkrovlje. Objekt ima prilaz sa sjeveroistočne strane direktno sa dvorišta, a sprat ima pristup unutrašnjim armirano-betonskim stepeništem. Uz objekt je dograđena zidana garaža i kotlana dimenzija 9,05 x 3,40 m.
Temelji objekta se trakasti izvedeni od armiranog betona. Zidovi objekta su izvedeni od blok opeke debljine 25 cm, sa izvedenim horizontalnim i vertikalnim armirano-betonskim serklažima. Međuspratne tavanice su pune armirano-betonske ploče. Krov objekta je izveden od drvene rezane građe, na dvije vode, pokriven crijepom. Odvod vode sa krova je riješen horizontalnim i vertikalnim olucima od pocinčanog lima. Fasada objekta nije izvedena. Vanjska stolarija je plastična od pvc profila, ostakljena sa termopan staklom.
Tlocrtna površina objekta je P=9,05x14,20=128,52 m2, Ukupna neto površina stambenog objekta je 161,69 m2.
Na užoj lokaciji naselja Vukovije nije bilo prometa nekretnina, a nije bilo ni oglašavanja u specijaliziranim novinama koje se bave prometom nekretnina, na Internet portalima specijalizovanim za oglašavanje OLX.ba. U ovu svrhu koristio je podatke iz lične arhive, a pri tome imajući u vidu kvalitet ugrađenih materijala u objekt, spratnost, nivo održavanja objekta, infrastrukturu objekta, kvalitet lokacije i infrastrukture na lokaciji, neto površinu objekta, veličinu predmetne parcele na kojoj se nalazi objekt, visinu troškova za ishodovanje svih potrebnih dozvola, važećih zakonskih propisa, standarda i pravila struke, te je utvrdio i usvojio da je prosječna vrijednost 1 m2 objekta 600,00 KM. Tržišna vrijednost objekta je 161,69 m2 x 600,00 KM = 97.014,00 KM.
Garaža je dimenzija 7,70 x 7,00 m, spratnosti prizemlje + visoki tavan. Uz objekt je dograđena ostava ozidana sa siporeksom dimenzija 1,90 x 4,50 m. Temelji objekta su trakasti, a zidovi objekta su izvedeni od sitne cigle debljine 25 cm, sa izvedenim horizontalnim armirano-betonskim serklažem. Međuspratna tavanica je drvena. Krov objekta je izveden od drvene rezane građe, na dvije vode, pokriven crijepom. Lastavice krova su oštećene, prokišnjavaju, fali crijep i slično. Tlocrtna površina je P= 7,70x7,00+1,90x4,50=62,45 m2. Neto površina objekta je P=7,20x6,50+1,70x4,10=53,77 m2.
Vanjski wc i kokošinjac je zidani objekt dimenzija 1,40x3,00 m. Krovna konstrukcija je drvena na jednu vodu pokrivena crijepom. Tlocrtna površina je P=1,40x3,00=4,20 m2.
Površina zemljišta za redovnu u potrebu objekta je dana prema skici lica mjesta objekta i zemljišta oko objekta, površina parcele kč.br. 1268 KO… je 417,00 m2. Površina zemljišta ispod objekta je 195,16 m2.
Cjelokupna površina parcele kč.br. 1268 KO … u površini od 417 m2, potrebna je za redovnu upotrebu porodično-stambene zgrade i ostalih objekata za istu.
Procjena zemljišta za redovnu upotrebnu je procjenjena upoređivanjem sa istim ili sličnim nekretninama koje su bile predmet procjene u naselju Vukovije i Tojšići, općina Kalesija. U ovu svrhu koristio je podatke iz lične arhive, iz specijaliziranih novina koje se bave prometom nekretnina, sa Internet portala specijaliziranih za oglašavanje nekretnina, podacima iz građenja, kao i ostalih dostupnih izvora.
Pregledom uporednih cijena sličnih nekretnina koje su bile predmet prodaje na širem području gradske zone Kalesija-naselje Vukovije i Tojšići, utvrđeno je da se nekretnina za 1 m2 zemljišta kretala od 20,00 do 35,00 KM.
Na osnovu navedenih podataka i ličnih saznanja može se zaključiti da je tržišna vrijednost 1m2 parcele označene sa kč.br. 2686 KO .. iznosi 25,00 KM/m2. Ukupna tržišna vrijednost parcele kč.br. 1268 KO …(novi premjer) iznosi 417,00 m2x 25,00 KM/m2=10.425,00 KM.
Vještak građevinske struke Čačković Ibrahima je naveo da mu nije bio zadatak da odredi starost objekta, ali uvidom na licu mjesta mišljenja je da je objekt star jedno 10 do 15 godina.
Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Čačković Ibrahima, a koja je sačinjena nakon saslušanja parničnih stranaka i svjedoka proizlazi, da na osnovu iskaza stranaka i svjedoka u ovom postupku je vidljivo da su sve stranke u postupku ulagale u gradnju kuće i to neko manje, a neko više. Koliko je čije bilo ulaganje i učešće nije u mogućnosti odrediti i procijeniti jer u spisu suda nedostaju računi za materijale koji su korišteni za gradnju kuće, nedostaju računi za radnu snagu i razne takse oko građevinske dozvole i slično.
Prema procjeni iz iskaza stranka i svjedoka u ovom postupku, najviše je ulagao tužitelj M.K. koji je kuću radio od temelja, sve nanovo, jer je kuća bila ruševna. Konstataciju za njegovu procjenu da je kuću gradio M.K. potvrđuje i tužena sestra S.H.. Cijena izgrađene kuće je 97.014,00 KM, da je istu procijenio i dao detaljan opis, da nije mogao utvrditi koliko su čija ulaganja u predmetni objekt kuće, jer u spisu nedostaju računi za materijal, radnu snagu, takse i drugo.
Iz iskaza tužitelja M.K. proizlazi da je brak sa M.K.1 zaključio 1998. godine, a zajedno je počeo da živi da istom 1997. godine. Kada je zaključio brak sa M.K.1 živio je u Gornjim Vukovijama, tada nije radio u Sloveniji, prije rata radio je u Banja Luci. 1998. godine nije nigdje radio u firmi, ali je radio sa poljoprivrednim mašinama-traktorom, radio privatno i sve što je radom stekao ulagao je u tu kuću. Prvo zaposlenje nakon zaključenja braka bilo je u Sloveniji 1999. godine i od tada je u Sloveniji a M.K.Q je bila u kući sa njegovim roditeljima, tada su imali jedno dijete. Plate je slao iz Slovenije, iz mjeseca u mjesec, a od tih para se gradila kuća, opremala se.
Nadalje navodi da je tu kuću krenuo graditi iz temelja, sve nanovo, bila je to ruševina. Radove je obavljao Ć.K., on je zidao, a unutrašnje radove su radili mnogi majstori, a među njima i DŽ.H., S.S., oni su mu radili sve nanovo u kući, radili mu nanovo ploče, nanovo zidove, rofikse, znači sve što je trebalo u unutrašnjosti kuće. Krov su radili radnici iz Dubrava, misli da se prezivaju B., F. kako se sjeća, ne može se sjetiti imena. Centralno grijanje mu je radio H.K.. Materijal za kuću je najviše nabavljao u „A3 Promet“ Gornje Vukovije, tu mu je bilo najbliže i oni mu najbrže dovezu. Kada ga nije bilo kod kuće, uplati i nazove i kaže kakav materijal treba da odvezu do njegovog oca. To je kuća koja je sada na licu mjesta.
Građu za krov je nabavio kod R.M., a crijep je naručio preko firme „A3 Promet“, bramakov. Pored kuće je izgradio i sve ostale pomoćne objekte ili je nanovo radio ili je iste dograđivao. Zidao je i vanjski wc, a na ovoj kući je radio i garažu, to mu je radio H.S., on je zidao i radio. Posebna zgrada koja nije uz kuću, istu su radili razni majstori, a ista je rađena od sitne cigle, doziđivali i radili i ostalo. Dok su radili kuću parcela gdje se nalazi kuća se vodila na njegovom ocu sve do njegove smrti. Dogovor je bilo da on to radi, da se brine o ocu, da živi sa njim, mlađem bratu je dao materijal koji je nabavio prije gradnje ove kuće da on sebi pravi kuću, jer je mislio da on sebi gradi kuću. Dogovorili su se da on njemu da materijal da sebi gradi kuću, a on da radi kuću u kojoj se nalazio njegov otac. Za života otac je odredio da ta kuća ostane njemu. S.H. je dao jednu parcelu, svima je dao što je htio od imovine, odnosno odredio kako kome da se da.
Iz iskaza tužiteljice M.K.1 proizlazi da se pridružuje iskazu svog muža, te dodaje da je predmetnu kuću zidao Ć.K., unutrašnje radove su radili DŽ.H. i S.S., a ona je tada bila u braku sa M.K.. Stolariju je radio T., krov F. i H.B., garažu H.S. i kotlovnicu.
Dalje navodi da nije bila prisutna na početku radova od temelja, ali je bila prisutna kada su se obavljali ostali radovi na kući. Bila je u braku kada se počela ta kuća, a tada je živjela u zajednici, živjela je u jednom sobi dok se ta kuća pravila, bila je izmalterisana i nije bila uslovna, ali je ipak u istoj živjela u takvim uslovima.
Iz iskaza tužene S.H. proizlazi da je tužitelj M.K. njen brat, te da je tačno ono što je naveo u svom iskazu, da je on od 1982. godine pomagao oca i kao dijete radio i ulagao u kuću gdje je otac živio. Ta kuća je do tada bila gotov srušena, on je sve to renovirao, odnosno uradio iznova, krov je počeo da prokišnjava, zamijenio je i krov. M.K.1 je bila sa ocem i majkom i brinula se o njima, držali su i hranili bikove, radili i gradili. Tako su uradili i dodatne objekte koji se nalaze na licu mjesta.
Dalje navodi da njen otac nije imao sredstava da uradi bilo šta na toj kući, jedva je od svojih primanja kupovao lijekove za sebe. Kako se M.K. oženio on je sve počeo da radi i gradi i sve ono što je urađeno to su uradili M.K. i M.K.1.
Takođe navodi da je M.K. i prije ulaganja u ovu kuću sakupljao sebi materijal da pravi kuću, ali M.K.2 je rekao da je njegova žena njemica i da nikada neće doći u tu kuću i da on, M.K.2 pravi kuću, a da M.K. ostane sa ocem, M.K. je pristao na to i ostao sa ocem i pravio kuću, a M.K.2 je dao svoj materijal da sebi gradi kuću.
Iz iskaza tuženog O.K. proizlazi da je njihov otac otišao u Njemačku kako se sjeća 1980. godine i tada je počeo da pravi spornu kuću, bilo ih je puno djece, nisu imali gdje stanovati, bili su slabog imovnog stanja, nisu imali gdje da se žene. Otac im je napravio nešto da se mogu ženiti, on je u međuvremenu počeo da radi u rudniku, te je i on ulagao u gradnju kuće. Kuća je bila dimenzija 8 x 9 kada je otac pravio, ali istu nije bio završio, kuća je bila pokrivena, ali nije mogao da radi malterisanje. Najviše je tu ulagao najstariji brat A.K. koji je radio u Njemačkoj, kako je radio na jednom spratu, tako je radio i na drugom spratu sve radove. Sve se to dešavalo, kako se sjeća od 1983. godine. U kuću su uselili svi oni i brat koji je bio oženjen, tu se i on oženio i stanovao u jednoj sobi te je počeo da pravi sebi kuću, tu se oženio i brat M.K.. Tu je živio i otac i majka i sestra. Dogovorili su se da ostane M.K.. M.K. je ostao sa njima, ali je odselio iz kuće poslije rata u Dubnicu, tako da su otac i majka ostali sami u toj kući osam godina.
Nadalje navodi da ga molio da se vrati, ali nije htio, otišao je. Otac nije htio poslije toga da čuje za njega. Otac i majka su ostali sami da žive u kući, on im je malo pomagao, dolazila je i sestra S.H. i ona im pomagala. M.K. je počeo da renovira tu kuću i onda je napustio istu. M.K. je promijenio krov, stolariju je promijenio i ugradio plastičnu, uradio je grijanje i uradio ploču na spratu i dozidao garažu uz kuću. Namještaj koji se nalazi u kući je viseća njegova, trosjed, dvosjed i regal je on kupio, ali njemu te stvari ne trebaju. Drugi objekti koji se tu nalaze ne zna ni ko je radio ni kako.
Takođe navodi da ne on ne kaže da M.K. nije renovirao kada jeste, ne kaže da nije radio kada jeste.
Iz iskaza tuženog M.K.2 proizlazi da je kuća pravljena kada je on imao 14 godina, a M.K.je stariji od njega dvije godine, a sestra je bila najmlađa. Otac je prvo radio u firmi „2 Oktobar“ Tuzla. Prvo su živjeli u jednoj staroj kući, otac je počeo da nakon te firme radi u Njemačkoj i onda je počeo da gradi tu novu kuću. Kuća je ozidana do pod krov i kako otac nije mogao da dobije vozu prestao je da radi u Njemačkoj. Nije odmah mogao da radi u firmi gdje je ranije radio, ali je kasnije počeo da radi. Kuća se sređivala, svi su nešto radili. On je pokivao lamperiju, izmalterisali su, struja se razvela, prozore je uzeo A.K., tako da su se svi oni uselili u tu kuću. A.K. je sredio i kupatilo, a u to vrijeme je i sebi pravio kuću. Misli da su se u tu kuću uselili 1984. ili 1985. godine, A.K. se prvo odijelio u svoju kuću, onda se oženio O.K. počeo da je da pravi sebi kuću pa se i on odjelio. Ostao je M.K., a on je otišao Njemačku prije rata. Otac je govorio da najmlađi sin ostane sa njim. Kako je on bio u Njemačkoj, pitao je M.K. da ostane sa ocem i majkom i da njemu ide kuća koju je otac bio namijenio njemu. M.K. je živio tu sa njima i onda ih napustio nekih osam godina, otišao je u Dubnicu. Sjeća se da je zvao oca kada je M.K. otišao, otac mu je tada rekao da je M.K. odnio sve, da je ostala prazna kuća, on mu je slao svaki mjesec po 150,00 Eura da kupi sebi neke stvari i da preuredi i renovira kuću. Uradio je parket u toj kući, otac je uradio i vanjski wc, uradio je sjenjaru za bale, a M.K. je u toj kući dok je bio sa ocem završio gornju ploču, zamijenio crijep na krovu, nešto građe, dogradio je garažu i uradio je grijanje, promijenio stolariju, ugradio je plastičnu.
Nadalje navodi da M.K. kada je otišao iz kuće nije se više vraćao. Otac i majka su ostali tu sami do smrti.
Takođe navodi kada bi dolazio iz Njemačke pomagao je svoje roditelje u obavljanju radova. M.K. je renovirao kuću prije nego je napustio istu. Sve što je smatrao da je njegovo od namještaja M.K. je odnio, a tako mu je to otac pričao. Kada je kasnije dolazio vidio je šta je ostalo, a šta je M.K.odnio nije vidio, samo je za to čuo od oca.
Dalje navodi da je on sebi napravio kuću i mogao je da se useli, ali kada je dolazio iz inostranstva boravio je tu u toj kući sa ocem i majkom sve do njihove smrti. Nakon što su roditelji umrli, M.K. je rekao da ne može više dolaziti u tu kuću. Otac je govorio da je M.K. kada je odlazio rekao ocu da mu ne treba ništa. Navodi da M.K. nije napravio kuću, samo je renovirao kao što je već rekao, sjenaru M.K. nije radio, niti vanjski wc.
Na upit punomoćnika tužitelja tuženi je naveo da su se o majci brinuli svi i dogovorili da moraju naći dvije žene da se brinu o majci. O.K. se brinuo sedam mjeseci, kasnije O.K. nije mogao jer je imao svoje obaveze. O.K. je pristao da on plaća sve, a da on gleda majku. M.K. je rekao da nemaju oni sa tim više ništa i da će se on brinuti o majci. M.K. je prihvatio majku, brinuo se o njoj nekih pet ili više godina, rekao im je da mu ne treba pomoć i da će on da se brine o majci.
Iz iskaza tuženog A.K. proizlazi da je gradnja kuće počela 1980. godine, otac je bio u inostranstvu i on je plaćao gradnju te kuće, odnosno tad je kuća počela da se gradi, radio je u firmi “2. Oktobar” i davao sredstva. 31.02.1981. godine otišao je u Njemačku. Kuća je bila u fazi gradnje, nakon dvije godine otac je dobio otkaz u Njemačkoj i vratio se, a on je ostao u Njemačkoj. Počeo je da gradi sebi kuću, a finansirao je i gradnju kuće koju je otac počeo. Prvo je izdvajao sredstva da se gradi ta očeva kuća, a ono što ostane ulagao je u svoju kuću. Sve je kupovao, pločice, kablove za struju iz Njemačke donio, kao i sklopke. Kada je došao iz Njemačke vidio je da je sve u toj kući urađeno, kupatilo, pločice, kuhinja. Kada je trebala stolarija, kupio je stolariju za obje kuće i za onu očevu i za svoju koju je gradio. U to vrijeme M.K. je bio dijete. Samo je bilo izliveno coklo, ostalo je sve on finansirao.
Nadalje navodi da se odijelio u svoju kuću, svi su ostali u toj kući, O.K. se oženio gore u toj kući. Poslije toga uradio je sebi garažu i kotlanu. O.K. je napravio sebi kuću i on uselio u svoju kuću. Imali su zemlju u Tojšićima, otac je to prodao i te pare su otišle u gradnju garaže i pomoćnih objekata, a u tome mu je pomagao brat M.K.. M.K. je zamijenio stolariju na kući. Garaža koja se nalazi kod te kuće je stara garaža koju su svi zajedno pravili.
Takođe navodi da je i on bio u toj staroj kući kada se oženio. Od stare kuće su napravljene dvije garaže, to je radio otac i O.K.. Samo su izbijeni zidovi i napravljeno je dva prostora koja su služili kao garaže. M.K. je živio sa ocem i napustio ga, ne zna tačno koje godine, otac ga nazvao i to mu rekao, rekao mu je da mu je odnio sve, da je i stoku otjerao, otac je rekao da nema ništa, da nema gdje leći. Sa bratom M.K.2 se dogovorio da skupe pare i da daju ocu, tako su i uradili, oca su finansirali. Otac je uradio od toga stepenište, kupio sebi stvari u kući, uradio parkete, zagradio balkon, terasicu. I kasnije su slali i izdržavali oca, otac je bio teško obolio, slali su za njegovo liječenje. U kući nije bio kako je otac umro, dolazio je majci, zna da je bila kuhinja, zna da je istu njima dao O.K. kada je mijenjao svoju kuhinju, bio je regal koji im je on dao. U toj kući nije bio više godina i ne zna kako sada izgleda, niti kakve stvari imaju u istoj. Kada je M.K. izašao iz kuće otišao je da živi u Dubnicu gdje je kupio kuću. Kada je došao iz Njemačke pitao je oca zašto mu nije dao plac da pravi kuću, a otac mu je rekao da neće da pravi kuću na njegovom. M.K. nije dolazio do očeve smrti, bar ga on nije vidio.
Na upit punomoćnika tužitelja tuženi je izjavio da je bio u Njemačkoj i kada bi dolazio iz Njemačke nije viđao M.K. da dolazi. Ne zna tačno kada je otac umro. Nakon oca ostala je majka da živi u toj kući. Nakon očeve smrti oni sva braća su sjeli da se dogovore ko će da se brine o majci. Dogovorili su se da nađu nekog da se o njoj brine 24 sata, našli su jednu ženu, tako je bilo dvije godine. M.K. je došao i rekao da on hoće da uzme kod sebe majku i da se brine o njoj do smrti. To je i uradio.
Ponovo navodi da je on pravio svoju kuću i očevu kuću u isto vrijeme, finansirao je gradnju svoje kuće i očeve kuće, nije niko drugi. Materijal su kupovali u Lješnici, tu su kupovali blok za kuću, sve se kupovalo u Srbiji. Kuća je počela da se pravi 1980. godine pa sve do 1984. godine kada su se uselili u kuću. Ulagao je u očevu kuću sve dok nije uselio u svoju kuću, misli da je to bilo 1984. godine kada je uselio u svoju kuću.
Iz iskaza svjedoka A.Đ. proizlazi da je radio u firmi „A3 Promet“ u Vukovijama duž niz godina, sve do penzije. Poznato mu je da je M.K. uzimao građevinski materijal, krovnu konstrukciju, crijep, a dolazio je i njegov otac O.K.. M.K. je plaćao taj građevinski materijal koji je kupovao, kupovao je razni građevinski materijal.
Iz iskaza svjedoka H.K. proizlazi da poznaje M.K., da se sjeća da je njegov otac istom zidao kuću, a ko ga je angažovao da zida to ne zna. Zna da je to bilo prije rata kako se sjeća. Poslije rata nije mu poznato da li je njegov otac radio na toj kući.
Dalje navodi da je viđao M.K. i poslije rata, a gdje sada žive ne zna, te da mu je poznato gdje se nalazi kuća koja je u sporu, ali ne zna da li je M.K. sa porodicom živio u toj kući, ne zna ali je moguće da jeste.
Cijeneći izvedene dokaze u smislu člana 8. Zakona o parničnom postupku, sud je odlučio kao u izreci presude, a iz slijedećih razloga:
Iz iskaza parničnih stranaka sud nalazi utvrđenim da je predmetna kuća izgrađena od strane roditelja tužitelja M.K. i tuženih, odnosno da je sa gradnjom kuće započeo otac stranaka 1980. godine kada je otišao da radi u Njemačkoj.
Nesporno je da je proveden ostavinski postupak iza ostavitelja O.K. da su na predmetnoj nekretnini za nasljednike oglašeni tužitelj M.K., tuženi i supruga ostavitelja sa dijelom od po 1/6.
Iz provedenih dokaza je nesporno da je kuća izgrađena od strane ostavitelja i supruge za vrijeme trajanja bračne zajednice. Tuženi ističu da je u vrijeme kada je započeta izgradnja kuće njihov otac radio u Njemačkoj, da su kasnije pomagali da se kuća završi svi a najviše tuženi A.K.. Nesporno je i da je tužitelj živio u toj kući sa svojom porodicom. Isto tako je nesporno da je vršena adaptacija i obnova kuće od strane tužitelja.
Tužitelji svoj tužbeni zahtjev zasnivaju na sticanju po osnovu bračne stečevine. Navode da su tokom trajanja braka zajednički izgradili sporni objekt.
Iz iskaza stranaka sud nalazi utvrđenim da je otac tužitelja M.K. i tuženih izgradio spornu porodičnu kuću, u koju su se i uselili, da je gradnja vršena uz pomoć i tuženih A.K. i O.K. koji su tada radili i jedno vrijeme živjeli u toj kući dok nisu napravili svoje kuće. Nesporno je i da je dogovor bio da kuća ostane onome ko bude živio sa roditeljima i da se brine o njima. Tužitelji su živjeli u kući sa roditeljima od zasnivanja bračne zajednice pa dok nisu napustili istu od kada su roditelji živjeli sami u toj kući. Nesporno je i da su tužitelji za vrijeme dok su bili u braku i živjeli u kući izvršili adaptaciju i renoviranje na način da su uradili novi krov, zidove u unutrašnjosti kuće, ploče, da su zamijenili stolariju, te izvršili dogradnju garaže uz kuću, uradili grijanje u kući.
Iz provedenih dokaza je utvrđeno a na osnovu nalaza vještaka geodetske struke da je sporna nekretnina upisana u p.l.br. 691 KO Vukovije kao posjed ostavitelja O.K., a da su iste bile i predmetom raspravljanja u ostavinskom postupku iza ostavitelja, iz čega proizlazi da zakonski nasljednici nisu izvršili upis i promjene po osnovu rješenja o nasljeđivanju u katastarskom operatu.
Sud prihvata iskaz tuženih u dijelu u kojem su naveli da je gradnja kuće započeta od strane njihovog oca 1980. godine, da je gradnja završena za tri ili četiri godine, da je u gradnji kuće pomogao i tuženi A.K., te da su se uselili u tu kuću nakon završetka gradnje kako tuženi, njihovi roditelji tako i tužitelj M.K..
Tužbeni zahtjev tužitelja kojim traže da se utvrdi da sporna kuća, zajedno sa garažom i vanjski WC, a koji objekti su izgrađeni na parceli označenoj kao k.č. broj 1268 zv. „Hatićka“ Kuća i zgrada u površini od 65 m2, dvorište u površini od 500 m2 i Voćnjak 4. klase u površini od 417 m2 , upisana u posjedovni list broj 691 KO … i zk. ul. br. 972 KO … sa zemljištem pod objektom i zemljištem potrebnim za redovnu upotrebu objekta u površini od 417 m2 koje u naravi čini cijelu opisanu parcelu predstavlja bračnu stečevinu tužitelja sa dijelom od po ½ da se izvrši izdvajanje opisane parcele zajedno sa opisanim objektima izgrađenim na toj parceli iz zaostavštine ostavioca O.K. iz …, općina K., i na istom umjesto ostavioca upišu tužitelji kao suposjednici u dijelu od po ½.
Ovakav tužbeni zahtjev tužitelja sud nalazi da nije osnovan. Naime, tužitelji nisu izvedenim dokazima dokazali da sporne nekretnine predstavljaju njihovu bračnu stečevinu, nisu dokazali da su spornu kuću sa objektima izgradili za vrijeme trajanja bračne zajednice. Iz provedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da su tužitelji izvršili renoviranje i adaptaciju spornog objekta kuće, te izvršili dogradnju garaže i kotlovnice uz kuću. Isto tako sud nalazi i da je tužbeni zahtjev kojim su tražili da se izvrši izdvajanje sporne nekretnine iz zaostavštine iza ostavitelja O.K., suprotan provedenim dokazima, jer sporne nekretnine ne predstavljaju zaostavštinu nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju kojim je i sporna nekretnina dodjeljena zakonskim nasljednicima. Tužitelj M.K. u ostavinskom postupku nije tražio da se predmetna nekretnina izdvoji iz zaostavštine ostavitelja. U nalazu vještaka geodetske struke je navedeno da cijela parcela označena kao k.č. broj 1268 zv. „Hatićka“ Kuća i zgrada u površini od 65 m2, dvorište u površini od 500 m2 i Voćnjak 4. klase u površini od 417 m2 , upisana u posjedovni list broj 691 KO … i zk. ul. br. 972 KO … je potrebna za redovnu upotrebu izgrađenih objekata. Iz provedenih dokaza iskaza tuženih sud je utvrdio da je objekt dvije garaže sa tavanom, da se radilo o starom objektu kuće koji je kasnije pretvoren u garaže. Iz provedenih dokaza sud nije mogao utvrditi da navedeni objekt su izgradili tužitelji, niti da su isti renovirali, radi se o pomoćnom objektu, pa je neosnovano pozivanje tužitelja da su i gradnjom tog objekta stekli pravo suvlasništva na zemljištu koje se nalazi ispod objekta i koje služi za redovnu upotrebu objekta. Sud nalazi nesporno utvrđenim da se radi o starom objektu kuće koji je renoviran na način da je od stare kuće napravljene dvije garaže i tavan, a da su to uradili Osman i njihov otac.
Iz navedenih razloga sud nalazi da nije osnovan osnovni tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili da su po osnovu bračne stečevine suvlasnici kako cijele parcele označene kao k.č.br. 1268 tako i svih objekata koji se nalaze na istoj. Tužitelji nisu dokazali da su navedene objekte izgradili za vrijeme trajanja bračne zajednice. Naime, nesporno je utvrđeno da su tužitelji živjeli u kući koju je izgradio otac, da su taj objekt renovirali i dogradili garažu i kotlovnicu, dok dvije garaže sa tavanom, sud nalazi da tužitelji nisu dokazali da su ih izgradili ili renovirali. Nesporno je utvrđeno da su tužitelji nakon što su napustili sporni objekt kuće prije smrti roditelja u istom nisu živjeli.
Tužitelji eventualni tužbeni zahtjev zasnivaju na nalazu vještaka građevinske struke i dopuni nalaza vještaka te su tražili da se utvrdi da ulaganja u izgradnju porodičnog objekta iznose 97.014,00 KM. te da se tuženi obavežu da im solidarno isplate navedeni iznos. Prema nalazu vještaka građevinske struke navedeni iznos predstavlja tržišnu cijenu porodičnog objekta, da je vještak u dopuni nalaza naveo da nije mogao utvrditi kolika su čija ulaganja, pa tako ni ulaganja tužitelja. Sud nalazi da tužitelji svoja ulaganja nisu mogla odrediti na iznos tržišne vrijednosti porodične kuće, jer je tokom postupka iz provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je objekt kuće ranije izgrađen, da je gradnju izvršio otac tužitelja M.K. i tuženih, da je nesporno da su tužitelji izvodili radove na objektu, ali sud nije mogao prihvatiti da ulaganja u objekt od strane tužitelja predstavlja cjelokupan iznos vrijednosti kuće, jer je nesporno da tužitelji nisu izgradili kuću, nego da su izvršili renoviranje iste zamjenom stolarije, krova, da su uradili zidove i ploče, dogradili garažu i kotlovnicu, ali je isto tako nesporno da je u vrijednost kuće koju je vještak naveo ušli i svi ostali radovi kao što je zidanje, temelj, i sl. a koji su urađeni od strane oca tužitelja M.K.. Kako tužitelji nisu dokazali visinu svojih ulaganja u predmetnu kuću to sud nalazi da nije osnovan ni eventualni tužbeni zahtjev tužitelja, a tužitelj M.K. u vođenom ostavinskom postupku nije tražio da se utvrdi njegov doprinos u zaostavštini ostavitelja a po osnovu ulaganja u porodičnu kuću. Iz navedenih razloga sud nalazi neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja kao i eventualni tužbeni zahtjev.
Kako tuženi nisu postavili zahtjev za naknadu troškova postupka odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
S U D I J A
Halilović Munevera
POUKA: Na ovu presudu može se izjaviti žalba Kantonalnom sudu u Tuzli.
Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka u roku od
30 dana od dana od dana dostavljanja presude.